湖南法治報訊(通訊員 郭淑容)車輛在施救過程中發生事故受損后，未向保險公司報案，自行拖車至修理店維修，事后再向保險公司索賠已付的施救和維修費，能否得到全額賠償?近日，湖南省常寧市人民法院審結該起機動車交通事故案件，認定原告增加施救成本，應酌情減少施救維修費，判決保險公司賠償原告42624元。
法院經審理查明，小吳系小王雇傭的司機。2023年6月，小吳駕駛的重型半掛牽引車在高速公路常寧路段因緊急制動導致車輛側滑，車廂先后與一救援公司所有的施救車及一小型普通客車發生碰撞，并推動兩車刮擦了路側護欄，造成三車不同程度損壞、路側護欄受損的交通事故。交警認定小吳負全責。救援公司自行將受損的車輛送至耒陽市某汽配修理中心處修理，并支付施救、拖車及吊車費4800元及車輛維修費48480元。
另查明，小王所有的重型半掛牽引車投保了交強險和商業險，涉案交強險財產限額2000元已用于賠付案涉高速護欄的損失。小王與救援公司就車輛租賃費和本案受理費在庭審后已達成調解協議，并向救援公司支付了協議款項13000元。
嗣后，救援公司向保險公司全額索賠已支出的施救和維修費，保險公司以施救費為間接損失及車輛非在雙方協商確定的維修機構維修而拒絕賠償，故該救援公司訴至常寧法院。
法院審理后認為，車輛施救(拖車、吊車)費有票據予以證實，但救援公司在未與賠償義務方達成協議的情況下，將發生在常寧市的事故車輛拖至耒陽市進行維修，增加了施救的成本，不符合就近處理原則，故酌定車輛施救(拖車、吊車)費為3840元。關于車輛維修費，救援公司亦提交了票據、事故車輛零部件更換項目清單予以證實，但事故車輛在未定損，且救援公司未與賠償義務方達成協議的情況下，將事故車輛進行了維修、更換了零部件，故酌定車輛維修費為38784元。因救援公司與小王對車輛租賃費和本案受理費已達成調解協議，該協議系雙方真實意思表示，合法有效，且小王已將該協議款項13000元給付救援公司，故對救援公司與小王達成的該調解協議內容，法院予以確認。
綜上，法院判決某保險公司賠償原告車輛損失42624元。一審判決后，雙方當事人均未上訴。
法官說法
近年來，交通事故頻發，除造成人身損害外，常也會導致道路設施損壞、拖(吊)車、維修車輛、停運等財產損失。行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任，即侵權人除了承擔人身損害賠償外，亦應對上述財產損失承擔責任。當侵權車輛購買了商業三者險，且財產損失在保險范圍內的，受損方有權就直接損失向保險公司索賠。
直接財產損失包括車輛、物品及其有關設施損壞及現場施救、善后處理等費用。無論是施救費還是維修費的支出，應遵循公平、合理、誠信原則。施救要就近處理，避免增加不必要的施救費用;維修車輛亦應能修復的零部件則修復，不能修復的零部件再更換，避免修車過度，故受損方應盡可能在施救和維修車輛前向保險公司報案，雙方達成一致意見，確保施救和維修費全額賠償。
間接財產損失是因交通事故而損失的可期待利益，它不是受害者現有財產的減少或者損毀，而是如果不發生交通事故當事人必然會獲得的利益，包括車輛維修期間的停運費。對于間接財產損失保險合同一般約定屬保險公司的免責條款，但因該費用為可預見性損失，故侵權人應對該間接損失予以賠償。
責編：王汝福
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
