趙德元
勞動者臨近退休時，常因社保補繳兩年時效限制與用人單位產生爭議，此類爭議直接關乎勞動者退休后養老保障權益，處置難度較大。本文從核心政策依據、司法實踐導向及具體處理原則三方面梳理，為爭議妥善處置提供參考。
一、核心法律規定
《中華人民共和國勞動法》明確用人單位與勞動者須依法參加社會保險、繳納社會保險費，奠定社保繳費法定責任基礎。《中華人民共和國社會保險法》進一步細化要求：第四條規定境內用人單位和個人需依法繳社保費，同時享有權益查詢、咨詢等權利；第十條明確職工基本養老保險由單位與職工共同繳費，強化雙方義務；第八十三條明確爭議處理路徑，個人與單位發生爭議可通過調解、仲裁、訴訟維權，也可向社保行政部門或征收機構申請處理；第六十三條賦予征收機構強制征繳權限，對未按時足額繳費單位，責令限期補繳后仍未繳納的，可查詢賬戶、劃撥費用，或申請法院采取扣押、查封、拍賣等強制措施，為社保費征繳提供剛性保障。
二、最高人民法院相關司法解釋及意見
（一）司法解釋明確協議效力與權益救濟。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題解釋（二）》（法釋〔2025〕12號）第十九條規定，單位與勞動者約定或勞動者承諾無需繳社保費的，相關約定或承諾均無效。若單位未依法繳社保，勞動者依據《勞動合同法》第三十八條第一款第三項解除勞動合同并主張經濟補償的，法院應予支持；單位補繳社保后，請求勞動者返還已支付社保補償的，法院亦依法支持，從司法層面否定“自愿放棄社保”效力，保障勞動者補繳訴求及相關權益。
（二）行政法官會議紀要厘清時效適用邊界。最高人民法院行政法官專業會議紀要（七）明確社保補繳兩年查處時效適用：勞動保障行政部門以企業未依法繳費行為兩年內未被發現、舉報投訴為由不予查處的，法院不予支持；當事人請求部門履行查處職責且能初步證明企業欠費的，法院應判決責令部門履職，打破“超兩年時效即不處理”的片面認知，為超時效補繳訴求提供司法支撐。
三、人社部相關規定及答復要求
（一）配套規定明確爭議處理流程及時效區分。《實施<中華人民共和國社會保險法>若干規定》細化爭議處理及不同時段欠費處置：第二十七條明確職工與單位發生社保爭議，可通過調解、仲裁、訴訟解決，也可向社保行政部門或征收機構申請處理，單位對勞動關系有異議的，相關部門先查明事實再推進；第二十九條劃分欠費處理依據，2011年7月1日后單位未足額繳費的，按《社會保險法》及本規定處理，此前欠費按國家及地方相關規定執行，確保處置有章可循。
（二）官方答復細化時效認定及清繳原則。人力資源社會保障部人社建字〔2017〕105號答復明確社保追繳時限：《勞動保障監察條例》第二十條兩年時效為行政執法時效，需結合第二款判斷，違法行為有連續或繼續狀態的，時效自行為終了之日起算，不能僅以超兩年為由拒絕處理；《社會保險費征繳暫行條例》《社會保險稽核辦法》未對欠費清繳設追訴期，地方經辦機構對超兩年時效的補繳投訴，原則上按程序受理，勞動者能提供勞動關系證明、工資流水等佐證材料的，盡量滿足補繳訴求。同時強調，企業欠繳社保侵害職工權益、削弱基金支撐能力，需強化征繳清欠，減少退休前集中補繳爭議。
四、地方法院典型裁判觀點
（一）北京：補繳不受兩年時效限制。北京法院（2025）京02行終310號案件認為，現行法律法規及規章未對參保人主張單位補繳社保的追溯期限設限，明確補繳訴求不受兩年時效約束，側重保障參保人員核心權益。
（二）廣東：補繳受兩年時效約束。廣東法院（2025）粵03行終987號案件，依據《勞動保障監察條例》第二十條第一款及地方相關條例，認定職工認為單位未依法繳社保的，需在知道或應當知道權利被侵害之日起兩年內投訴舉報，超時效的，經辦機構可不予受理，嚴格遵循地方時效規定。
（三）重慶：區分追繳與處罰的時效適用。重慶法院（2021）渝01行終52號案件明確，社保費繳納屬行政征收范疇，與行政處罰性質不同，追繳與違法行為查處屬不同層面工作。2011年7月1日前欠費未設追訴期，追繳訴求不適用《勞動保障監察條例》第二十條行政執法時效，界定了征收與處罰的時效邊界。
五、爭議處理原則與重點
處理退休前超兩年時效社保補繳爭議，需遵循四項要求：一是堅守法治底線。嚴格執行《社會保險法》及配套法規，落實最高法司法解釋、人社部答復，確保處理合法合規；二是堅持民生導向。秉持“應收盡收、保障權益”原則，考量社保權益對勞動者退休生活的重要性，勞動者能提供欠繳證明材料的，及時向單位核實，推進補繳辦理；三是強化協同聯動。主動對接當地法院、司法行政部門，統一處理標準，明確不同情形處置流程，減少分歧；四是規范操作細則。結合本地實際制定統一實施辦法，細化勞動關系認定、證據采信、補繳流程等要求，實現“同地同判、類案同辦”，化解爭議矛盾，維護勞動者權益與社保基金安全，促進社會和諧穩定。
責編：伏志勇
一審：王薇
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
