湖南法治報訊（通訊員 陳思）1月11日，湖南高院聯合省教育廳、省人力資源和社會保障廳、省住房和城鄉建設廳、省婦女聯合會召開新聞通氣會，通報全省法院“情暖三湘”民生司法保障行動進展和情況，并發布涉民生案件十大典型案例。
73歲賣菜奶奶因交通事故受傷，自食其力仍可獲賠誤工費——劉某訴王某、湖南某保險公司機動車交通事故責任糾紛案
2021年6月，王某駕駛小型轎車不慎與同向右側駕駛三輪車的賣菜奶奶劉某相撞，造成兩車受損、劉某受傷的道路交通事故。經交警部門認定，王某駕駛機動車往右避讓其他車輛時，對右側車輛動態觀察不足，采取措施不當，系引發事故的根本原因。王某承擔全部責任，劉某無責任。經鑒定，73歲的劉某肩軸損傷，左肩關節功能喪失25%以上，評定為十級傷殘。因雙方無法就賠償事宜協商一致，劉某起訴至法院。某保險公司辯稱，劉某已超法定退休年齡，且無法提供相關的勞動合同、返聘協議等相關材料佐證誤工損失，其主張的誤工費13924.61元應不予支持。庭審中，劉某陳述其租賃他人菜地種菜和賣菜維持生計，申請了兩名共同賣菜的人員出庭作證，并提交了微信交易記錄、賣菜記賬本、照片及村委會的證明等證據。 法院經審理認為，被侵權人是否有權主張誤工費的判定在于是否具有勞動能力，不能機械地以法定退休年齡界定，而應以實際遭受的損害為依據。對于超過法定退休年齡但仍具有勞動能力并通過勞動獲得報酬的老年人，結合老年人的醫療情況、勞動能力、收入狀態等案件相關事實，依法應支持其誤工費賠償請求。本案中，劉某雖然已過法定退休年齡，但其提交的一系列的證據能夠證明，劉某在事故發生前仍具有勞動能力并通過賣菜獲取收入來源，其主張的誤工費應予以支持。法院最終判決保險公司在保險責任范圍內賠償劉某誤工費。目前該案判決已生效，保險公司已履行理賠義務。 現實生活中，很多年滿60周歲的老人仍具備勞動能力，且實際務工和勞作。若不幸發生了侵權事故，因治療和養傷耽誤了勞動時間，勢必導致其收入減少。單純以其超過60周歲為由而不支持誤工費，不僅與實際不符，而且也違反有關司法解釋的規定，導致老年人的合法權益受到損害，客觀上有失公平。支持超過退休年齡，但仍自食其力的老年人誤工費，有利于維護老年人的勞作權益，充分發揮低齡老年人作用，向公眾傳遞尊重勞動和勞動者的社會主義核心價值觀，對推動實現老有所為、保障老有所養，具有參考價值和現實指導意義。 2019年9月，張某入職湖南某互聯網公司，2021年9月，張某發生交通事故后離職，張某就職期間主要從事該公司所屬的湘潭城鐵站點范圍內派送外賣工作。該互聯網公司給每個騎手配備了1個箱子，2套秋冬裝衣服，上面印有某外賣平臺標志。公司對張某派送外賣的準點率、派單等進行了管理，并對張某的上班時間、休息時間、工作持續性均有嚴格規定，張某沒有改變各單派送外賣交易價格的權利。張某每月均能從該工作中獲得4000至6000元不等的收入，并為其主要生活來源。2021年9月，某互聯網公司以自己為投保人、被保險人，張某為雇員在某財產保險股公司投保騎手雇主責任保險，該保險投保的前提是被投保人與投保人某互聯網公司存在勞動關系且已年滿十六周歲。2021年9月，張某在某互聯網公司所屬的湘潭城鐵站點范圍內派送外賣時，因逆向行駛發生道路交通事故。經交警認定張某承擔此次事故主要責任，另車承擔事故次要責任。2022年3月，張某向市人社局提出工傷認定申請。受理后，市人社局作出《工傷認定決定書》，并將該《工傷認定決定書》向某互聯網公司和張某進行了送達。某互聯網公司不服提起訴訟。 法院經審理認為，構成勞動關系不以是否簽訂勞動合同作為生效要件，未簽訂勞動合同但實際用工的也可能存在事實勞動關系。張某主要從事某互聯網公司所屬的湘潭城鐵站點范圍內派送外賣工作，每月收入為張某的主要生活來源。該公司亦以自己為投保人，張某為雇員在保險公司投保騎手雇主責任保險，該保險投保條件是存在勞動關系、年滿十六周歲的勞動者。某互聯網公司具有用工主體資質，張某符合法定就業年齡，具有勞動能力，派送外賣屬于該公司的業務范圍。同時，該公司對派送外賣的準點率、派單等進行了管理，張某對工作時間及工作量沒有自主決定權，也沒有改變各單派送外賣交易價格的權利。因此，該互聯網公司對張某已經實際用工，雙方之間的法律關系符合認定新就業形態勞動關系的情形，已構成事實勞動關系。市人社局在認定工傷行政過程中確認勞動關系并不違反相關規定，且在行使工傷認定職權過程中，履行了法定程序，符合法律規定。法院判決駁回某互聯網公司的訴訟請求。一審宣判后，各方均未提起上訴，該判決書已經發生法律效力。 近年來，網約配送員成為備受社會關注的群體，如何維護好其勞動權益也頻頻引發輿論熱議。在網約配送行業中，平臺企業對網約配送員存在多種組織和管理模式。在類似本案的模式中，平臺向特定配送員發送訂單信息，對派送外賣的準點率、派單等進行了管理，且平臺企業制定統一的配送服務規則和服務費結算標準，勞動者的勞動過程亦受外包企業管理控制，使他們按照一定模式和標準以平臺名義對外提供服務。因此，平臺公司應當作為用工主體或用人單位承擔相應法律義務和責任。本案的處理對各級勞動人事爭議仲裁機構和人民法院認定新業態勞動者勞動關系具有一定的指導意義，促使其在仲裁與司法實踐中，注重審查平臺的運營方式、算法規則等，查明平臺企業是否對勞動者存在勞動管理行為，以據實認定法律關系性質。
責編：樊芳
一審：馬志軍
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
